PAR JEAN-MARIE COLOMBANI – Ce qui frappe au soir du scrutin, c’est la multitude des questions soulevées dans la perspective de l’élection présidentielle; et surtout, la difficulté d’y apporter des réponses satisfaisantes. A gauche, mais aussi et surtout dans le camp présidentiel.

La première chose qu’il faut regarder, lorsque les Français votent, c’est évidemment le rapport de forces. De ce point de vue, les résultats du second tour des élections régionales confirment le vieil adage selon lequel un second tour se lit toujours dans les résultats du premier tour. Confirmation donc d’un rapport de forces nettement favorable à la gauche et nettement en défaveur du parti du Président. 54 % contre 36%: c’est un écart de 18 points qu’il faut rapprocher de l’écart constaté également en faveur de la gauche en 2004, qui était de 13 points (50% contre 37%). Pour ceux qui seraient encore tentés de nier la réalité du message de mécontentement adressé par les Français (qui ne se sont guère manifestés dimanche soir car les «éléments de langage» diffusés à droite consistaient, au contraire, à reconnaître la défaite), constatons qu’un tel écart entre la droite et la gauche est inédit dans un scrutin local; et qu’il s’approche de l’élan qui avait accompagné, en 1981 aux élections législatives, la victoire de François Mitterrand.

Pas de cohabitation pour se refaire

Mais, malgré cette réalité tangible et spectaculaire, ce qui frappe surtout au soir du scrutin, c’est la multitude des questions soulevées dans la perspective de l’élection présidentielle; et surtout, la difficulté d’y apporter des réponses satisfaisantes. Les représentants de chaque camp semblaient d’ailleurs s’accorder sur ce point, puisque, à gauche, Martine Aubry a évité tout triomphalisme tandis que Daniel Cohn-Bendit et François Hollande n’hésitaient pas à affirmer: «les difficultés commencent». A droite, où Jean-François Copé a appelé à un «retour aux fondamentaux», chacun y est allé de l’exposé de sa recette.

En tête, il y a le précédent de 2004. Une lourde défaite de la droite et, trois ans plus tard, en 2007, la victoire avec Nicolas Sarkozy. Rassurant pour le parti présidentiel. Mais, aussitôt, les contradictions surgissent. Car si la droite s’est bien succédée à elle-même, Nicolas Sarkozy le président sortant, Jacques Chirac, n’était pas rééligible a tout de même été élu sur le thème de la rupture. Or, comment ce dernier pourrait-il rompre aujourd’hui avec le sarkozisme? En outre, à l’inverse de ses prédécesseurs, François Mitterrand en 1986 et Jacques Chirac en 1997, il n’a pas devant lui des années de cohabitation pour se refaire une santé.

On s’en souvient: la cohabitation a été l’arme absolue de François Mitterrand comme de Jacques Chirac pour revenir, après une défaite l’un et l’autre quasiment acquise à mi mandat. Difficulté supplémentaire: Nicolas Sarkozy se place toujours beaucoup plus en première ligne que ses prédécesseurs n’avaient coutume de le faire.

Le discours sobre de Fillon

Question: un rôle plus grand de François Fillon, qui a été omniprésent dans l’entre deux tours pourrait-il faire office de substitut à une cohabitation? Cela supposerait une part plus grande laissée au Premier ministre dans l’action quotidienne et un président recentré sur le domaine présidentiel, à savoir les grands axes stratégiques, et non plus le détail, et bien sûr l’action extérieure, donc le premier rôle face à la crise internationale. A ce stade, rien n’indique que Nicolas Sarkozy veuille prendre ce chemin. Même si tout laisse penser qu’il l’envisagerait volontiers s’il devait être réélu.

François Fillon donc. Son discours dimanche soir était exemplaire: sobre sur la forme et clair sur le fond. Même s’il s’est contenté d’évoquer le succès des listes de gauche et non le succès de la gauche, ce qui lui a permis de balancer son propos entre la reconnaissance de la défaite, ou plutôt des défaites locales, et la nécessité, comme il l’a dit, «de garder le cap fixé par les élections nationales».

Ce cap, on le sait, c’est celui des réformes auxquelles Nicolas Sarkozy veut attacher son nom. L’ordre du jour des semaines qui viennent appellera d’ailleurs la mise sur pieds de celle des retraites. Ce sujet complexe risque, dans le contexte actuel, de prendre un tour symbolique qui peut desservir le consensus qu’il serait nécessaire de trouver entre la droite et la gauche et entre les partis de gouvernement et les syndicats.

Contradiction

Mais surtout le Premier ministre a énoncé la nécessité de poursuivre trois objectifs qui, à eux seuls, dessinent un programme de gouvernement pour les deux années qui viennent: rétablir la compétitivité de l’économie française, assurer le financement des retraites et réduire les déficits. Le premier et le troisième objectifs sont évidemment  la clé d’une politique qui pourrait nous rapprocher des disciplines allemandes (à un moment où celles-ci sont contestées par Christine Lagarde). En tous cas, François Fillon ne tient en aucune façon un discours démagogique et de facilité; et la traduction concrète de son propos, si elle devait être décidée, serait de nature à nous rapprocher de quelque chose qui ressemblerait à un programme d’austérité. Rigueur, austérité: horreur, malheur! On sait à quel point ces mots sont interdits dans le langage gouvernemental, par le président de la République. Au-delà des mots, la question est de savoir dans quel sens Nicolas Sarkozy arbitrera.

Et la contradiction devant laquelle se trouve le président de la République est, il est vrai, particulièrement difficile à dénouer. Sa réponse sera des plus difficiles à calibrer. Car, d’un côté une majorité franche du pays manifeste son mécontentement, ses craintes devant le chômage, les difficultés de la vie quotidienne, la peur pour les couches moyennes de connaître la pauvreté; et, face à cela, la demande d’être protégée. Etant entendu que, si les Français ont bien en tête l’insécurité, c’est davantage aujourd’hui l’insécurité sociale qui les préoccupent et face à laquelle ils demandent au président d’agir.

Equation complexe

Mais, d’un autre côté, une autre partie du pays, celle qui se réclame de la droite, s’inquiète davantage du retour de l’état, de l’augmentation qu’elle juge extravagante des déficits; cette France-là, au fond, ne comprend pas la gestion sociale de la crise et demande le retour à la fois de l’orthodoxie et au mot d’ordre du «travailler plus». Mais alors, comment gérer la crise alors même que les développements de celle-ci ont commandé partout des déficits et des politiques sociales destinées à éviter la récession et à atténuer les effets sociaux les plus visibles de la tourmente que nous traversons? On voit donc que l’équation présidentielle va au-delà de ce que le Premier ministre a pu énoncer, d’autant plus sereinement qu’il ne sera pas le plus exposé.

Une part de cette difficulté se marque sans doute, pour la droite, dans le regain au deuxième tour du Front national.  Car le parti de Jean-Marie et Marine Le Pen a connu, entre les deux tours là où il était présent (12 triangulaires au lieu des 17 de l’année 2004), une progression inédite. Il est heureux, de ce point de vue, qu’Eric Besson ait esquissé une autocritique, tant on peut considérer que le débat sur l’identité nationale a pu contribuer à relancer un FN qui paraissait en bout de course. Passons enfin sur la palme de l’humour qui revient incontestablement à George Frêche qui s’est payé le luxe d’annoncer la mort des partis politiques en se présentant lui même comme le symbole d’un renouveau (sic) et comme l’artisan d’une politique  dite « autrement » (sic). Quant à la gauche et à ses difficultés annoncées par Daniel Cohn-Bendit, il sera bien temps d’en parler lorsqu’elles surgiront!

Jean-Marie Colombani